В Санкт-Петербурге разгорелся любопытный судебный процесс, где обычная попытка повесить полку привела к серьезному конфликту между соседями. Женщина, уверенная, что причиной её беды стала «слишком тонкая стена», которую, по её мнению, изменили соседи, оказалась в центре внимания правосудия.
Что произошло?
Гражданка Б. решила установить полку в своей квартире и начала сверлить стену. Работы шли легко и, как выяснилось позже, это не было случайностью. Вскоре её соседи с этой стороны постучались в дверь с неприятной новостью: на стене их кухни образовались ровно десять сквозных отверстий!
При обследовании выяснилось, что перегородка между квартирами была толщиной всего в один кирпич, тогда как, согласно проекту, должна была быть в два. Уверенная в своей правоте, Б. попыталась обвинить соседей в самовольном изменении стен.
Соседи же выступили в защиту своих интересов и потребовали компенсацию убытков. Поскольку ни одна сторона не смогла прийти к соглашению, дело попало в суд. Соседи подали иск на возмещение расходов на ремонт, а Б. ответила встречным иском, требуя восстановить стену согласно проектной толщине.
Решение суда
В процессе разбирательства было выяснено, что здание прежде служило общежитием и в месте, где Б. проводила работы, ранее располагался дверной проём. В проекте перепланировки 1974 года такие проёмы должны были быть заделаны полностью, однако строители не выполнили это требование и ограничились лишь одним кирпичом.
Суд установил, что нынешние жители квартиры никаких изменений не производили, и доказательства об их вмешательстве не были представлены. Однако действия самой Б. стали непосредственной причиной ущерба: отверстия появились именно после того, как она взялась за сверло. Более того, она не отрицала ни сам факт вреда, ни его размер.
Таким образом, суд удовлетворил иск соседей, обязывая Б. выплатить почти 90 тысяч рублей, из которых лишь 15 тысяч составили прямые убытки, а остальное — госпошлина и расходы на экспертизу.
Несмотря на попытки обжаловать решение в апелляции и кассации, все инстанции подтвердили первоначальный приговор: компенсацию придется платить именно ей (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-16976/2022).
