Представьте ситуацию: чемоданы упакованы, в руках крепко держится паспорт, а на мобильном — билеты на райский отдых в Таиланде. Первая волна радости сменяется ужасом на паспортном контроле с надписью: запрет на выезд.
Так началась история семьи Соловьевых, чьи мечты о летнем отдыхе рухнули из-за одной запущенной ошибки в суде. В декабре 2022 года Александр Соловьёв приобрел тур для своей семьи за 331 500 рублей. Но в марте 2023 года, когда они прибыли в аэропорт, его жену не пустили за границу.
Крутой поворот событий
В базе данных пограничников появилась информация: женщина стала банкротом и, следовательно, ей запрещён выезд. Однако банкротство давно завершилось, активы были проданы, а запрет снят. Тем не менее данные в государствах не были обновлены, и причина оказалась в недочёте секретаря суда, который больше четырех месяцев не отправлял копию решения о снятии запрета.
Борьба за компенсацию
Туроператор согласился вернуть лишь 18 000 рублей, а авиакомпания полностью отказала в компенсации, что подтолкнуло Александра обратиться в суд. Он требовал более 400 000 рублей у множества ответчиков: Министерства финансов, судебного департамента, пограничников, туроператора и авиакомпании.
Суд первой инстанции признал вину секретаря, указав, что ущерб должен быть возмещен именно Судебным департаментом. Однако апелляция и кассация отметили, что: "Отправка судебных документов — это правосудие, и за вред отвечает только решение судьи, и то не всегда".
Обращение к Верховному суду
Верховный суд занял новую позицию: отправка бумаг не является правосудием, а лишь организационным процессом. Следовательно, ответственность должна лежать не по сложной статье Гражданского кодекса, а на обычных нормах, касающихся ответственности государственных органов.
Это решение имеет огромное значение для граждан, поскольку теперь существует реальная возможность взыскания ущерба даже в ситуациях, когда вина судьи не была установлена. Также для государства это сигнал о том, что каждый чиновник должен нести ответственность за свои ошибки. В рамках правовой практики важно, что суды могут менять своё отношение, отказываясь ссылаться на «особый статус» судебной системы.
Эксперты отмечают, что подобные проблемы не редкость: документы теряются, а застоявшиеся исполнительные листы — регулярность. Теперь Верховный суд четко указал, что организационные ошибки не следует считать правосудием, и государство должно отвечать за них, как за действия любого чиновника. По мнению специалиста, это решение может стать поворотным, показывая, что пробел в законодательстве не освобождает государство от ответственности.
